КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1701-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕДОРЧУКА БОРИСА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ
АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 20 ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ
(ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ) ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА К ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ СИСТЕМАМ ГОРЯЧЕГО
ВОДОСНАБЖЕНИЯ, ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И (ИЛИ) ВОДООТВЕДЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.С. Федорчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.С. Федорчук, действующий, как следует из содержания жалобы, в своих интересах и интересах его несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 20 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2130; далее - Правила), согласно которому при получении исполнителем отказа смежного владельца в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, или неполучении в течение 3 рабочих дней со дня направления смежному владельцу запроса о предоставлении согласия на выдачу технических условий ответа от такого смежного владельца исполнитель определяет точку присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю, и в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения запроса о выдаче технических условий выдает лицу, обратившемуся с запросом о выдаче технических условий, технические условия с учетом требований пункта 16 Правил.
Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником жилого дома. По улице, на которой расположен этот дом, пролегает водопровод, принадлежащий хозяйственному обществу (смежному владельцу). В ответ на обращения Б.С. Федорчука организация, осуществляющая водоснабжение (исполнитель), сообщила, что в отсутствие согласия смежного владельца на подключение к принадлежащей ему сети вправе выдать технические условия и заключить договор о технологическом присоединении к централизованным сетям с точкой присоединения на объекте, принадлежащем исполнителю. Смежный владелец сообщил, что готов выдать необходимое согласие за плату, с чем Б.С. Федорчук не согласился. В связи с этим он обратился к смежному владельцу, арендатору водопровода и исполнителю с иском, в котором помимо прочего просил обязать их не чинить препятствий в оформлении подключения к водоснабжению. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь оспариваемой нормой, суды сделали вывод о том, что выдача согласия на подключение является правом, а не обязанностью смежного владельца.
По мнению Б.С. Федорчука, абзац четвертый пункта 20 Правил противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 9 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 40, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает механизма, который обязывал бы смежных владельцев согласовывать выдачу технических условий на подключение абонентов к водоснабжению через принадлежащие им сети.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что на государстве в лице органов законодательной и исполнительной власти лежит обязанность обеспечить необходимые правовые, организационные и экономические условия для приобретения гражданами коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) в объеме, достаточном для удовлетворения их жизненных потребностей, и надлежащего качества (постановления от 10 июля 2018 года N 30-П и от 20 декабря 2018 года N 46-П).
В целях реализации данного требования Правительством Российской Федерации приняты Правила, предусматривающие целостный правовой механизм, призванный обеспечить доступ заинтересованных лиц к централизованному водоснабжению. В пункте 20 Правил закреплена возможность опосредованного подключения абонента к соответствующим системам через сеть, принадлежащую не исполнителю, но смежному владельцу, а на случай отсутствия явно выраженного согласия смежного владельца на такое использование в абзаце четвертом содержится гарантия права абонента на присоединение его объектов к сети исполнителя. Такое правовое регулирование в отношении имущества смежных владельцев соотносится с предписаниями, содержащимися в статьях 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
В этой связи, а также с учетом того, что собственник водопровода, как указали суды в деле с участием Б.С. Федорчука, не является транзитной организацией или организацией, осуществляющей водоснабжение, а Б.С. Федорчук, в свою очередь, не лишен возможности подключения домовладения к водоснабжению через объекты централизованной системы, принадлежащие исполнителю, абзац четвертый пункта 20 Правил не может рассматриваться в качестве нарушающего его конституционные права и конституционные права его несовершеннолетних детей.
При этом нормативно-правовое регулирование вопросов доступа к системам водоснабжения относится к компетенции законодателя, который вправе в случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной области использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частно-правовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорчука Бориса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН