КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1704-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕРЕХОВИЧ ОЛЬГИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Черехович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А. Черехович оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки) об отказе в истребовании нежилых помещений из владения О.А. Черехович, за которой право собственности было зарегистрировано в соответствии с условиями дополнительного соглашения к брачному договору, заключенному ею с супругом - покупателем по последнему из последовательно заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что первый договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный на аукционе (впоследствии нежилое помещение было разделено на несколько), признан недействительным и что дополнительное соглашение к брачному договору заключено в период рассмотрения судебного спора, связанного с этим имуществом. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет истребовать имущество как выбывшее из владения собственника помимо его воли, если воля публично-правового образования на отчуждение этого имущества была выражена компетентным органом или учреждением (предприятием), притом что сторона сделки не действовала заведомо противоправно или явно недобросовестно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
При этом в целях применения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года N 22-П).
Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, указал не только на то, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, но и на несоответствие поведения приобретателя нежилых помещений требованиям добросовестности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черехович Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН