КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1705-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СИТНИКОВОЙ ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 114 И СТАТЬЕЙ 116 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Ситниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В. Ситникова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 114 "Освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов" и статьи 116 "Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданин С. - плательщик алиментов на несовершеннолетних детей освобожден от уплаты части задолженности по алиментам. Суды, среди прочего, указали, что, хотя один из детей стал проживать с отцом, И.В. Ситникова получала алименты на обоих детей, а также сослались на составленную заявительницей расписку как на подтверждение исполнения С. условий алиментного соглашения в предшествующий период. Суд первой инстанции подчеркнул, что права второго несовершеннолетнего ребенка не нарушены, поскольку в остальном задолженность по уплате алиментов сохраняется. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 38 (часть 1) и 67.1 (часть 4), поскольку они позволяют освободить плательщика алиментов от задолженности по уплате алиментов на ребенка в связи с излишней уплатой алиментов на другого ребенка, а также на основании расписки, составленной до того, как судебный пристав-исполнитель произвел индексацию алиментов и рассчитал задолженность по ним.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года N 23-П и от 1 февраля 2019 года N 7-П; определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 20 июля 2021 года N 1636-О и др.).
Пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий совокупность условий, при которых суд по иску лица, обязанного уплачивать алименты, вправе освободить его полностью или частично от уплаты указанной в данной норме задолженности, обеспечивает баланс интересов сторон алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2967-О, от 25 ноября 2020 года N 2680-О и др.).
Что касается статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, то ее пункт 1 защищает интересы лица, на которое уплачиваются алименты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1546-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.), а пункт 2 конкретизирует конституционный принцип добросовестности и направлен на защиту имущественных прав плательщиков алиментов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года N 3512-О и от 28 марта 2024 года N 706-О), равно как и пункт 3.
Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. При этом доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав И.В. Ситникова связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о наличии оснований для освобождения плательщика алиментов от уплаты задолженности по алиментам, с которым заявительница выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситниковой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН