КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1720-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУЗДУГАНА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕКЕ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Буздугана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Буздуган оспаривает конституционность части 2 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", предусматривающей, что для заключения в соответствии с частью 1 данной статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления, в котором финансовый управляющий гражданина М. требовал признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода к А.А. Буздугану права собственности на жилое помещение, реализованное в качестве заложенного имущества в рамках дела о банкротстве М., и обязать территориальное управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности. Суды отметили, что доли в праве собственности на жилое помещение, среди прочего, принадлежат несовершеннолетним детям М., проживающим в этом жилом помещении, и указали на необходимость получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства на его отчуждение. В передаче кассационной жалобы А.А. Буздугана на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет требовать предварительное разрешение органа опеки и попечительства при принудительном обращении взыскания на имущество несовершеннолетнего по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 6 марта 2003 года N 119-О, от 7 декабря 2017 года N 2789-О и др.).
Соответственно, часть 2 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" в той мере, в какой она - с учетом статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 37 ГК Российской Федерации - регулирует совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буздугана Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН