КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1725-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЛОГОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 723, ПУНКТАМИ 1 И 3
СТАТЬИ 737 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 6 СТАТЬИ 29 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Бологова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Е. Бологов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 723 "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы", пунктов 1 и 3 статьи 737 "Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе" ГК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 6 статьи 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования о взыскании с А.Е. Бологова (индивидуального предпринимателя) стоимости устранения недостатков выполненной работы, штрафа, компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они наделяют потребителя - заказчика по договору бытового подряда правом требовать от подрядчика возмещения стоимости устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) без фактического несения потребителем расходов на производство работ по устранению недостатков и без производства им таких работ, одновременно возлагают на подрядчика обязанность по удовлетворению таких требований и в случае неисполнения позволяют возлагать на него дополнительную ответственность в виде взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок требований потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 723 ГК Российской Федерации, закрепляющий перечень способов защиты гражданских прав, которыми заказчик вправе по своему выбору воспользоваться в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования при отсутствии в договоре соответствующего условия, призван обеспечить соблюдение баланса интересов сторон договора подряда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года N 3383-О), равно как и находящиеся во взаимосвязи с ним положения статьи 737 того же Кодекса, конкретизирующие последствия обнаружения недостатков в выполненной работе применительно к договору бытового подряда.
Содержащееся в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на защиту и восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 93-О-О, от 27 июня 2017 года N 1328-О, от 25 марта 2021 года N 497-О, от 18 июля 2024 года N 1931-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованию статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в деле с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бологова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН