КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1727-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАРИЗАМЕНОВОЙ ГАЛИНЫ ГАВРИЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 308, СТАТЬЕЙ 325,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 384, СТАТЬЯМИ 390, 431 И 460 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Г. Харизаменовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Г.Г. Харизаменовой о признании торгов недействительными, а также о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора уступки требования (цессии). При этом суды исходили в том числе из того, что заключенный по результатам проведения торгов договор уступки требования сторонами исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, каких-либо нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника, не установлено.
Г.Г. Харизаменова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 308, статьи 325, пункта 1 статьи 384, статей 390, 431 и 460 ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 18, 19, 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают при реализации в процедуре банкротства с торгов требования о привлечении к субсидиарной ответственности презумпцию одновременного, совместного отчуждения требований реестровых и иных кредиторов в отсутствие выраженного волеизъявления собственников, без включения требований этих кредиторов в предмет торгов, без проведения оценки стоимости данных требований при формировании начальной цены на торгах, без включения в предмет договора цессии требований указанных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 308, 325, 384, 390, 431 и 460 ГК Российской Федерации обеспечивают определенность в вопросе о сторонах обязательства, порядке исполнения солидарной обязанности одним из должников, объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, ответственности цедента, толковании договора, а также предусматривают обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц. Данные положения не предполагают нарушения требований действующего законодательства при проведении торгов в процедурах банкротства и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харизаменовой Галины Гавриловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН