КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1731-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАРФЕНОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 74, ПУНКТАМИ 4 И 7 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 77 И ЧАСТЬЮ
ШЕСТОЙ СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Парфеновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Парфенова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
частей первой - четвертой статьи 74, согласно которым в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса;
пунктов 4 и 7 части первой статьи 77, закрепляющих такие общие основания прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работодателя и отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса);
части шестой статьи 81, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием (в том числе в решениях по конкретному делу), предоставляют работодателю право отозвать уведомление об изменении условий трудового договора, в том числе за пределами определенной им в данном уведомлении даты увольнения, в случае временной нетрудоспособности работника, а также отказать в увольнении в связи с несогласием работника продолжить трудовые отношения в новых условиях в день увольнения (конкретную дату), указанный в уведомлении об изменении условий трудового договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как уже указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения частей первой - третьей статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяя работодателя - в исключение из общего правила - правом в одностороннем порядке, но с соблюдением определенной процедуры, изменять условия трудового договора (кроме трудовой функции работника) в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий в связи с изменением организационных или технологических условий труда, призваны обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. При этом такое регулирование гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника и направлено на предоставление ему как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора. Кроме того, названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но при неизменной трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда (статья 37, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.
В свою очередь часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации (Постановление от 20 января 2022 года N 3-П, Определение от 28 сентября 2023 года N 2537-О).
Таким образом, взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы, которая, выразив несогласие с изменением условий заключенного с ней трудового договора в части наименования должности, по истечении срока уведомления о такого рода изменениях уволена не была, а условия ее трудового договора были сохранены.
Что касается остальных оспариваемых заявительницей законоположений, то их применение судами в ее деле представленными документами не подтверждается, в силу чего данная жалоба в соответствующей части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парфеновой Ларисы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН