КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1732-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФИЛАТОВОЙ МАРИИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 193 И ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 209 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Филатовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.А. Филатова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
части первой статьи 193, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;
части седьмой статьи 209, содержащей, в частности, определение понятия "рабочее место", под которым понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
По мнению заявительницы, которая замещала должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, и была уволена за прогул, примененные судами в ее деле положения:
подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 и части седьмой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку создают правовую неопределенность в части установления рабочего места педагогического работника, должностные обязанности которого, помимо проведения учебных занятий в аудитории, включают выполнение иных видов работы (научно-исследовательской, учебно-методической и т.д.), не требующих обязательного нахождения непосредственно в образовательной организации, и тем самым позволяют работодателю - в отсутствие согласованного с педагогическим работником условия о его рабочем месте - по собственному усмотрению, без каких-либо объективных критериев и без учета специфики работы такого работника определять наличие у него обязанности присутствовать в образовательной организации в свободное от проведения учебных занятий время, а за неисполнение данной обязанности привлекать его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул;
подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду отсутствия указания на форму и способ истребования от работника письменного объяснения об обстоятельствах вменяемого ему дисциплинарного проступка позволяют работодателю не предпринимать дополнительных мер по доведению до сведения работника, временно отсутствующего на работе, требования о предоставлении такого рода объяснения с использованием для этого всех доступных способов уведомления и ограничиться сугубо формальной попыткой вручения этого требования работнику лично на его рабочем месте.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения от 24 сентября 2013 года N 1414-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, от 17 июля 2018 года N 1893-О, от 29 сентября 2020 года N 2076-О и др.).
Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающая работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1068-О, от 30 июня 2020 года N 1426-О, от 28 января 2021 года N 52-О, от 29 сентября 2022 года N 2271-О, от 21 ноября 2022 года N 3021-О, от 29 ноября 2024 года N 3022-О и др.).
При этом решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 23 июля 2020 года N 1829-О, от 29 сентября 2020 года N 2076-О, от 28 декабря 2021 года N 2745-О, от 31 октября 2023 года N 2765-О, от 18 июля 2024 года N 1979-О и др.).
Таким образом, положения подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов работодателя и работника и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Положение же части седьмой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой-дефиницией, относится к нормам, определяющим основные понятия, используемые в его разделе X "Охрана труда", и как таковое прав граждан также не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года N 2187-О, от 25 марта 2021 года N 447-О, от 27 октября 2022 года N 2857-О и от 28 сентября 2023 года N 2548-О).
Оспаривая конституционность указанных законоположений, М.А. Филатова фактически выражает несогласие с оценкой ее действий в качестве прогула и применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также предлагает Конституционному Суду Российской Федерации рассмотреть вопрос о внесении в действующее правовое регулирование целесообразных, с ее точки зрения, изменений, касающихся как определения рабочего места педагогического работника с учетом специфики его должностных обязанностей, так и процедуры применения дисциплинарных взысканий. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявительницы с учетом конкретных фактических обстоятельств, а равно и внесение изменений и дополнений в законодательство, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой Марии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН