КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1734-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИРОШНИКОВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ, ЧЕТВЕРТОЙ
И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 99 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Мирошниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Мирошникова оспаривает конституционность положений статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации:
части первой, содержащей определение сверхурочной работы;
части второй, закрепляющей перечень случаев привлечения работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия;
части четвертой, согласно которой привлечение работника к сверхурочной работе в случаях, не предусмотренных частями второй и третьей данной статьи, допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации;
части шестой, определяющей предельную продолжительность сверхурочной работы.
По мнению заявительницы, исковые требования которой об оплате сверхурочной работы были частично удовлетворены, оспариваемые положения не соответствуют статье 37 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю не оформлять надлежащим образом привлечение работника к сверхурочной работе и не учитывать часы сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, если учетный период еще не окончен.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации содержит определение сверхурочной работы, является нормой-дефиницией и как таковая конституционные права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 902-О и от 27 февраля 2025 года N 509-О).
Часть шестая названной статьи, закрепляя, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, направлена на обеспечение реализации права работника на отдых, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.
Что касается положений частей второй и четвертой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", их применение в деле заявительницы материалами жалобы не подтверждено, в связи с чем жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из жалобы, доводы, приведенные Н.В. Мирошниковой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений Трудового кодекса Российской Федерации, а с действиями работодателя, который, как полагает заявительница, нарушал правила привлечения к сверхурочной работе и ее оплаты, а также выводами судов, не удовлетворивших ее исковые требования в полном объеме.
Однако проверка обоснованности действий и решений правоприменителей связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниковой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН