КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1739-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИСАРЕВИЧА ДМИТРИЯ СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Исаревича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.С. Исаревич оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
абзаца восьмого части второй статьи 57, согласно которому обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
статьи 72, содержащей правило о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;
положений статьи 312.1, предусматривающих возможность установления в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему условия о выполнении работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте) (часть вторая), а также содержащие определение понятия дистанционный работник (часть третья).
По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19, 37 (части 1, 3 и 5), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю не признавать дистанционной работу, которая имеет разъездной характер.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы содержания трудового договора, направлено на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, а потому не может расцениваться как нарушающее его права.
Названная норма во взаимосвязи со статьей 72 указанного Кодекса, позволяющей по общему правилу изменить условия трудового договора только по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме, согласуется с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Что касается положений статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то они, устанавливая виды дистанционной работы и определяя кто может быть признан дистанционным работником, направлены на установление общих правил осуществления такой работы и не регулируют порядок признания осуществляемой работником работы дистанционной.
Таким образом, указанные нормы, как сами по себе, так и в их взаимосвязи, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Д.С. Исаревича в обозначенном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса об определении характера выполняемой заявителем работы (дистанционная или разъездная) связано с проверкой обоснованности судебных постановлений, вынесенных по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаревича Дмитрия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН