КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1753-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПУШКИНОЙ ТАТЬЯНЫ МОДЕСТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М. Пушкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.М. Пушкина, которой территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оспаривает конституционность указанной статьи, закрепляющей условия и порядок назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона.
Названное законоположение заявительница оспаривает во взаимосвязи со статьями 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 56 "Обязанность доказывания", 57 "Представление и истребование доказательств", 59 "Относимость доказательств" и 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам общей юрисдикции отказывать гражданам в судебной защите права на досрочное назначение страховой пенсии по старости при конкуренции имеющихся доказательств и отсутствии механизма такой защиты в виде государственной экспертизы условий труда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, учитывая и особенности хозяйственной деятельности организаций, в которой протекает работа.
Оспариваемая Т.М. Пушкиной статья 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в системе действующего правового регулирования, предусматривающая льготу по снижению пенсионного возраста для лиц, занятых на определенных видах работ, и закрепляющая условия ее предоставления, направлена на реализацию пенсионных прав застрахованных лиц с учетом характера выполняемой ими работы и условий ее осуществления и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Доводы же, приведенные Т.М. Пушкиной в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК Российской Федерации она связывает не с содержанием указанных норм, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами общей юрисдикции в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверными установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права.
Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пушкиной Татьяны Модестовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН