КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1766-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОРЛОВА
СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ ОКАЗАНИИ АДРЕСНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И. Орлов оспаривает конституционность Положения об оказании адресной материальной помощи (приложение к постановлению Правительства Рязанской области от 24 января 2006 года N 7 "Об оказании адресной материальной помощи"), а фактически - его подпункта 6 (в жалобе поименован пунктом 7) пункта 1.4, пунктов 2.1 и 2.2.1, устанавливающих порядок предоставления адресной материальной помощи в виде единовременной денежной выплаты.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 39 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют предоставление ему адресной материальной помощи и не создают условий для достойной жизни.
Кроме того, С.И. Орлов просит восстановить срок подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Вопреки пункту 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона заявителем не представлено подтверждающих применение оспариваемых норм судебных решений, принятых в пределах годичного срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренный данной нормой годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения от 30 ноября 2021 года N 2380-О, от 31 мая 2022 года N 1322-О, от 29 ноября 2024 года N 3183-О, от 27 февраля 2025 года N 506-О и др.).
Кроме того, как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с отказом правоприменительных органов в предоставлении ему адресной материальной помощи в виде единовременной денежной выплаты. Однако разрешение данного вопроса, как связанного с исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН