КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1769-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КИМАЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕНСИОННОМ
ОБЕСПЕЧЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Кимаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Кимаева, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяющего круг лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий.
Как следует из представленных документов, решением районного суда оставлены без удовлетворения исковые требования заявительницы о возложении на территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обязанности по назначению ее сыну, которому установлена категория "ребенок-инвалид", страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца. В обоснование решения было указано на то, что он получает социальную пенсию по инвалидности и не относится к категориям лиц, наделенных правом на одновременное получение двух пенсий.
По мнению С.В. Кимаевой, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7, 19, 38, 39 и 67.1 (часть 4), поскольку не предоставляет детям-инвалидам, потерявшим одного из родителей, право на одновременное получение социальной пенсии по инвалидности и страховой пенсии по случаю потери кормильца, чем - в отступление от конституционного принципа равенства - ставит их в худшее положение по сравнению с лицами, наделенными таким правом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в силу которого лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (часть первая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и часть 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также частями второй - четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, в которых определены категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.
Закрепление данного права, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления - прерогатива законодателя. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения от 11 мая 2006 года N 187-О, от 15 ноября 2007 года N 774-О-О, от 3 июля 2008 года N 678-О-О, от 31 мая 2022 года N 1337-О и др.).
Таким образом, пункт 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", рассматриваемый с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы.
Формально подвергая сомнению конституционность оспариваемой нормы, заявительница фактически выражает несогласие с отсутствием в действующем законодательстве права инвалидов с детства на одновременное получение двух пенсий и, по существу, ставит вопрос о расширении круга лиц, имеющих такое право. Однако разрешение этого вопроса, как связанного с внесением изменений в правовое регулирование, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кимаевой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН