КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1792-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЛАСОВА АРТЕМА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 27 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Власова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Уголовное дело гражданина А.А. Власова прекращено 30 августа 2022 года судом в ходе предварительного слушания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, в связи с заявленным им ходатайством о прекращении дела по данному нереабилитирующему основанию.
В 2024 году в защиту интересов заявителя его адвокатом была подана кассационная жалоба, в которой выражено несогласие с решением о прекращении уголовного дела, в том числе из-за незаконности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц после истечения срока давности уголовного преследования. Однако судья отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции исходя, среди прочего, из того, что А.А. Власов в судебном заседании в условиях состязательности поддержал свое ходатайство о прекращении дела за истечением срока давности, а также заявил, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Правомерность такого вывода подтвердил Верховный Суд Российской Федерации, судья которого в своем постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы А.А. Власова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнительно отметил, что пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации не препятствует возбуждению уголовного дела за пределами срока давности уголовного преследования при отсутствии согласия лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела по предусмотренному названной нормой основанию.
В этой связи заявитель просит признать пункт 3 части первой статьи 24 и часть вторую статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют лицу, впоследствии признанному обвиняемым по делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, выразить согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения (определения от 30 января 2020 года N 206-О, от 23 апреля 2020 года N 1050-О, от 28 мая 2020 года N 1330-О, от 28 сентября 2023 года N 2607-О и др.).
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело (пункт 3 части первой статьи 24 и часть вторая статьи 27). В таком процессуальном решении, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.
В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении за истечением срока давности уголовного преследования может быть вынесено, если подозреваемый, обвиняемый не возражает против такого постановления. Действующий уголовно-процессуальный закон не лишает этих лиц права согласиться с названным основанием прекращения в их отношении процессуальной деятельности и более того - предоставляет им право требовать от государства отказа от уголовного преследования именно в случае истечения срока давности уголовного преследования (Постановление от 19 мая 2022 года N 20-П; определения от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 13 октября 2022 года N 2665-О, от 28 февраля 2023 года N 450-О и др.). При этом независимо от того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении разрешен вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, для подозреваемого, обвиняемого это имеет равные правовые последствия.
Таким образом, оспариваемые А.А. Власовым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Артема Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН