КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1795-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОДЯННИКОВА ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Водянникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.А. Водянников просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 52, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 75.1, 118 (часть 2) и 123 (часть 3), положения статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, утверждая, что они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:
игнорировать судебный акт по гражданскому делу, в котором сделан вывод о том, что лицо (впоследствии в рамках уголовного дела признанное потерпевшим) не имеет подлежащего защите судом интереса в гражданском правоотношении;
использовать уголовное судопроизводство как инструмент преодоления преюдиции вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, ссылаться на недействительность (фиктивность) сделки, установленную в уголовном процессе, что, помимо прочего, означает подмену видов судопроизводства и введение уголовных санкций за гражданские проступки.
Согласно представленным материалам апелляционным приговором Ю.А. Водянников признан виновным в совершении мошенничества, способом которого признан обман, связанный с представлением в суд фиктивных договоров, содержащих ложные сведения об обязательствах имущественного характера, и с последующим заключением мировых соглашений между соучастниками. Апелляционный приговор в отношении Ю.А. Водянникова оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Отклоняя доводы кассационной жалобы, этот суд указал, что установленная в уголовном деле подложность документов исключает преюдициальную силу принятых с их учетом судебных решений по гражданским делам. В передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым не было установлено нарушений статьи 90 УПК Российской Федерации, поскольку Ю.А. Водянников вводил в заблуждение суд, рассматривавший гражданское дело.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам при осуществлении уголовного судопроизводства не могут предрешать выводы о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года N 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О, от 20 декабря 2016 года N 2779-О, от 26 октября 2017 года N 2260-О, от 25 октября 2018 года N 2730-О, от 18 июля 2019 года N 1890-О и др.).
Таким образом, положения статьи 90 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.
Как следует из жалобы, Ю.А. Водянников связывает нарушение своих прав с отказом суда в применении статьи 90 УПК Российской Федерации при рассмотрении его уголовного дела, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН