КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1799-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АХМЕДОВА АЯЗА ИБРАГИМ ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Ахмедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданину А.И. Ахмедову, имеющему статус адвоката, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, связанной с заменой его, как участвовавшего в уголовном деле по назначению следователя в качестве защитника подозреваемого, на другого защитника. В жалобе А.И. Ахмедов указал, что следователь неправомерно принял от подозреваемого заявление об отводе защитника, вынес соответствующее постановление, не вручил его отведенному адвокату, а замена адвоката была проведена по формальным основаниям. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, районный суд пришел к выводу о том, что решение следователя об отводе или замене защитника может быть обжаловано по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по инициативе самого подзащитного, но не отведенного адвоката.
В этой связи А.И. Ахмедов утверждает, что статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 75.1 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет без надлежащего исследования обстоятельств дела применять нормы по своему усмотрению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, а равно и решение о замене ранее назначенного защитника, затрагивающие право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи от защитника, с которым у подзащитного сложились доверительные отношения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда - в вышестоящий суд. Вместе с тем адвокат в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1916-О, от 26 февраля 2021 года N 357-О и от 10 марта 2022 года N 497-О), а потому не может от своего имени и в своих интересах обжаловать названные решения в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке.
Таким образом, оспариваемая статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права А.И. Ахмедова в указанном им аспекте.
К тому же требования А.И. Ахмедова, возражающего против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с невыполнением, по его мнению, ее предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Аяза Ибрагим оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН