КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1800-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШВЕЦОВОЙ ОЛЬГИ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 193, 234, 241 И 259 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ф. Швецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Ф. Швецова, привлеченная к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 193 "Предъявление для опознания", 234 "Порядок проведения предварительного слушания", 241 "Гласность" и 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения нарушают ее права на судебную защиту, на равенство всех перед законом и судом, на истолкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого, не обеспечивают в эффективного восстановления правах посредством правосудия, отвечающего критерию справедливости, поскольку позволили правоприменительным органам применить их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, О.Ф. Швецова, аргументируя свою позицию о нарушении ее прав, в частности, утверждает, что при проведении опознания вместе с ней для опознания предъявлялись лица другой национальности, имеющие другой цвет волос, являвшиеся сотрудниками полиции, и притом эти лица были значительно моложе ее; аудиопротоколирование в ходе предварительного слушания по уголовному делу не велось; судья, назначенный для рассмотрения дела в нарушение части первой статьи 30 УПК Российской Федерации, не разрешив ее ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, обманным путем убедил заявительницу согласиться на рассмотрение дела судьей единолично; судом использовались доказательства, не имеющие отношения к предмету доказывания. Тем самым заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых ею положений, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Швецовой Ольги Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН