КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1804-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВАЛОВА
АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 244 И ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ С НЕЙ СТАТЬЯМИ 15, 74, 80,
86, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ.1
СТАТЬИ 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Валова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Валов, осужденный приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), просит проверить конституционность статьи 244 "Равенство прав сторон" и взаимосвязанных с ней статей 15 "Состязательность сторон", 74 "Доказательства", 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста" и 86 "Собирание доказательств", а также пункта 2 части второй и части второй.1 статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения позволили суду отказать стороне защиты в допросе свидетелей, ограничившись оглашением их показаний, данных в ходе предварительного следствия, также отвергнуть предоставленное стороной защиты заключение специалиста.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства (определения от 10 октября 2017 года N 2252-О, от 19 декабря 2017 года N 2827-О, от 28 декабря 2021 года N 2676-О и др.).
При этом оспариваемые законоположения не предусматривают каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний на предмет их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 233-О, от 21 декабря 2000 года N 291-О, от 14 октября 2004 года N 326-О, от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 20 марта 2008 года N 188-О-О, от 16 апреля 2009 года N 440-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2951-О, от 29 сентября 2016 года N 1792-О, от 28 марта 2017 года N 529-О и др.).
Что же касается возможности представления стороной защиты заключения специалиста, то часть третья статьи 80 УПК Российской Федерации, определяя заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, в частности его статьями 58, 74, 86, 168 и 270, не препятствует стороне защиты с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2177-О, от 28 апреля 2022 года N 886-О, от 31 января 2023 года N 6-О и др.).
Таким образом, оспариваемые А.В. Валовым законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН