КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1807-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ АНДРЕЕВА АНТОНА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125, ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 140 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 146
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Беларусь А.А. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, оставлена без удовлетворения поданная в интересах гражданина Республики Беларусь А.А. Андреева жалоба на постановление о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого, а впоследствии реабилитирован в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
А.А. Андреев оспаривает конституционность части второй статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" и части первой статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации, как позволяющих произвольно, без законных оснований возбуждать уголовное дело в отношении лица, в действиях которого отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. Кроме того, заявитель ставит под сомнение конституционность части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" того же Кодекса, как позволяющей исключить из предмета судебного контроля законность и обоснованность решения следователя о возбуждении уголовного дела, отложив такой контроль до рассмотрения уголовного дела по существу.
По утверждению А.А. Андреева, оспариваемые нормы нарушили его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 140 и 146 УПК Российской Федерации регламентируют порядок возбуждения уголовного дела, применяются во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 и статьей 24 того же Кодекса и предполагают, что при наличии предусмотренных его статьей 140 основания для возбуждения уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, а также при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела орган предварительного расследования в пределах своей компетенции обязан незамедлительно возбудить уголовное дело, о чем выносится постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 610-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2075-О и N 2076-О, от 25 мая 2017 года N 920-О и от 23 июля 2020 года N 1866-О). При этом констатация достаточности для возбуждения уголовного дела данных, указывающих на объективные признаки преступления, не означает доказанности факта преступного деяния и причастности конкретного лица к его совершению.
Соответственно этому предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, является лишь наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 22 октября 2003 года N 385-О, от 18 октября 2012 года N 1888-О, от 27 мая 2021 года N 894-О, от 29 сентября 2022 года N 2114-О и др.). Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, если из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой, суд должен учитывать, что такое решение принимается на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК Российской Федерации, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в связи с чем при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления (пункты 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.А. Андреева в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Андреева Антона Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН