КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1810-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СОВХОЗ ФАТИМЕ РЕМЗИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.2
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.Р. Совхоз к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах гражданки Ф.Р. Совхоз, обвиняемой в совершении преступлений, об изменении территориальной подсудности ее уголовного дела, дело возвращено для рассмотрения по существу в тот же районный суд, через который поступило ходатайство. При этом отмечено, что данное решение кассационного суда не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.
Ф.Р. Совхоз предприняла попытку обжаловать данное решение в порядке апелляции. Апелляционные жалобы заявительницы, поданные как через Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, так и напрямую в Верховный Суд Российской Федерации, возвращены без рассмотрения по существу со ссылкой на статью 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации.
В этой связи Ф.Р. Совхоз просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 389.2 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, принятого вышестоящим судом по итогам рассмотрения ходатайства стороны защиты о таком изменении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования промежуточных судебных решений), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
В соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, как не связанные с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивающие доступ к правосудию, обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 28 сентября 2023 года N 2621-О, от 30 ноября 2023 года N 3230-О и др.). Это относится и к судебным решениям об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Не придается иной смысл оспариваемым нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", в соответствии с которым постановление судьи вышестоящего суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела (части первая - третья статьи 35 УПК Российской Федерации) не влекут последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы личности и не причиняют им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться невозможным, а потому не требуют безотлагательной проверки вышестоящим судом; исходя из этого и по смыслу взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации, такие промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию не подлежат; вместе с тем вопрос о законности состава суда в указанных случаях может быть поставлен сторонами при обжаловании итогового судебного решения по делу (пункт 19).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ф.Р. Совхоз в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Совхоз Фатиме Ремзиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН