КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1816-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАЛАКОВА РУСТАМА ХАЛАКАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Х. Халакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Х. Халаков, осужденный и отбывающий наказание, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть вторую статьи 14 "Презумпция невиновности" и часть третью статьи 37 "Прокурор", так как они не обязывают прокурора, поддерживающего обвинение, опровергать доводы стороны защиты и предоставленные ею доказательства;
часть первую статьи 18 "Язык уголовного судопроизводства", поскольку она допускает использование неясных и непонятных формулировок при производстве по уголовному делу;
пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь" в той мере, в какой он позволяет следователю принимать решение о засекречивании данных свидетеля;
пункты 1 и 2 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", так как они не возлагают на лицо, осуществляющее предварительное расследование, обязанность установить квалифицирующие признаки преступления и участников преступной группы, наличие между ними сговора, а также доказать указанные обстоятельства;
статью 75 "Недопустимые доказательства", поскольку она не предусматривает в качестве недопустимого доказательства протокол допроса лица, не владеющего русским языком, составленный без переводчика;
пункт 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" в той мере, в какой он позволяет суду не приводить доказательства, подтверждающие его выводы о наличии квалифицирующих признаков преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность обозначенных законоположений, Р.Х. Халаков излагает обстоятельства своего уголовного дела, которые, по его мнению, были проигнорированы органами предварительного расследования и судом, что привело к нарушению прав, гарантируемых ему Конституцией Российской Федерации. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность и обоснованность состоявшихся правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халакова Рустама Халакавовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН