КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1817-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МНИШКО
ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Мнишко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда гражданин В.В. Мнишко оправдан в совершении инкриминированного преступления, правомерность чего подтверждена апелляционным определением, а доводы государственного обвинителя о необходимости отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации признаны несостоятельными. Однако по результатам рассмотрения кассационного представления указанное решение суда второй инстанции было отменено с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Вновь вынесенным апелляционным определением оправдательный приговор также был оставлен в силе, что послужило поводом для подачи прокурором очередного кассационного представления с доводами о неправомерности постановленных по делу судебных решений. Рассмотрев данное обращение, кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил его и определением отменил состоявшиеся решения с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Впоследствии постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и письмом заместителя Председателя того же суда отказано в удовлетворении доводов жалоб стороны защиты о пересмотре решения нижестоящего суда кассационной инстанции с разъяснением, что установленный в части первой статьи 401.6 УПК Российской Федерации срок для отмены оправдательного приговора не истек, а также что кассационное представление было подано надлежащим должностным лицом и по иным правовым основаниям.
В этой связи В.В. Мнишко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 45 и 50, статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", 401.6 "Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции", 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления", 401.12 "Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", 401.13 "Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции", 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют стороне обвинения в представлении, приносимом на стадии кассационного оспаривания оправдательного приговора, изменять свою ранее занятую в ходе апелляционного разбирательства позицию, а суду кассационной инстанции - выносить по результатам рассмотрения такого представления решение об отмене оправдательного приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, тогда как данный приговор в апелляционном порядке не оспаривался по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом. К таким законам относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, установивший конкретные процедуры обжалования и пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, каждой из которых посвящен отдельный комплекс статей (главы 45.1, 47.1 и 48.1), регламентирующих движение уголовного дела по судебным инстанциям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1052-О).
Соответственно этому статья 401.6 УПК Российской Федерации, закрепляя гарантии недопустимости ухудшения положения осужденного в кассационном производстве, не связывает возможность поворота к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции с наличием предыдущего апелляционного производства, подачей основных и дополнительных апелляционных жалоб, представлений и их содержанием (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года N 789-О).
Что же касается статей 401.1 и 401.10 - 401.15 УПК Российской Федерации, то они, закрепляя предмет судебного разбирательства в кассационном порядке, особенности производства в порядке выборочной и сплошной кассации, а также основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются частью механизма проверки правосудности судебных решений в уголовном судопроизводстве, направленного не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников процесса, на исправление судебных ошибок.
При этом исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав. Напротив, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 776-О, от 29 сентября 2022 года N 2205-О, от 29 ноября 2024 года N 3006-О и др.).
Таким образом, приведенные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.В. Мнишко в обозначенном им аспекте.
Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается факт применения судом в его деле статьи 389.17 УПК Российской Федерации, т.е. что вынесенный в его отношении приговор корректировался в апелляционном порядке с учетом положений данной нормы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мнишко Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН