КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1818-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РОССИЕВОЙ ЕВГЕНИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ", ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11,
СТАТЬЯМИ 38, 47, 53 И 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Россиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Россиева, обвиняемая в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 - 19, 21, 23, 38 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 48 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 17 "Права подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть первую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", статьи 38 "Следователь", 47 "Обвиняемый", 53 "Полномочия защитника" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения ограничивают ее право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку: не предусматривают право обвиняемого, заключенного под стражу, на общение с защитником (адвокатом) посредством телефонных разговоров; устанавливая разрешительный порядок реализации права обвиняемого на телефонные разговоры с защитником (адвокатом), допускают возможность его ограничения по усмотрению лица, в производстве которого находится уголовное дело; позволяют суду отказывать в проверке законности решения органа или лица, в производстве которого находится уголовное дело, о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого о выдаче разрешения на телефонные разговоры с защитником (адвокатом); наделяют суд правом констатировать отсутствие нарушения прав обвиняемого ограничением количества телефонных разговоров с защитником (адвокатом), презюмируя законность такого ограничения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации, возвращая без рассмотрения кассационную жалобу Е.А. Россиевой на постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и апелляционное постановление, разъяснил, что уголовное дело в отношении нее поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а потому доводы о нарушении ее прав, выразившемся в непредоставлении ей достаточного количества телефонных звонков адвокату, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Таким образом, процесс защиты прав заявительницы в суде не завершен. При таких обстоятельствах рассмотрение ее жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 596-О, от 26 мая 2020 года N 1104-О, от 10 марта 2022 года N 493-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Россиевой Евгении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН