КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1826-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВАСИЛЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ИОСИФОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 303,
СТАТЬЕЙ 304 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И. Васильевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением городского суда от 3 мая 2024 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданки Т.И. Васильевой, осужденной в 2016 году за совершение преступления, на действия (бездействие) должностного лица органа предварительного расследования. При этом отмечено, что заявительницей обжалуются действия (бездействие) должностного лица, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Суды всех инстанций пришли к выводу, что Т.И. Васильева обжалует исключительно ответ исполняющего обязанности руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления, данный по итогам рассмотрения ее обращения от 28 декабря 2023 года, о том, что содержащиеся в обращении доводы ранее неоднократно рассматривались должностными лицами следственного управления, новых доводов заявительницей не приведено, в связи с чем переписка с ней прекращена.
Полагая, что в ее уголовном деле сфальсифицированы результаты оперативно-розыскной деятельности, заявительница просит признать не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, а также часть четвертую статьи 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности", статью 304 "Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" и часть вторую статьи 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы позволяют суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным отказа органов предварительного расследования в проверке сообщения о преступлениях, предусмотренных перечисленными статьями уголовного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2660-О, от 27 декабря 2022 года N 3555-О, от 28 сентября 2023 года N 2599-О, от 26 сентября 2024 года N 2070-О и др.).
При этом в отсутствие надлежащего предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О, от 25 июня 2024 года N 1455-О и др.). Так, осуществление судом самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования по конкретному уголовному делу уже после вынесения по нему приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О, от 25 мая 2017 года N 915-О, от 30 мая 2023 года N 1100-О и др.).
Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Оценка же наличия предмета проверки применительно к поданному Т.И. Васильевой в суд обращению с учетом обстоятельств конкретного дела, к чему, по существу, сводятся доводы ее жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Что же касается оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской Федерации, то их применение, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается представленными заявительницей судебными актами.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Татьяны Иосифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН