КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2106-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЛАКИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Балакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Н. Балакин, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обжаловал в городском суде постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением городского суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении жалобы отказано.
Заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", части четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", частей первой и третьей статьи 15 "Состязательность сторон", части первой статьи 42 "Потерпевший", частей первой и второй статьи 88 "Правила оценки доказательств", частей первой и третьей статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", части второй статьи 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства", части первой статьи 252 "Пределы судебного разбирательства", части первой статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" и пункта 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации.
По мнению Д.Н. Балакина, эти законоположения позволяют следователю отказывать в удовлетворении ходатайства о производстве судебной экспертизы, а суду - осуществлять полномочия органов уголовного преследования, оценивать доказательства избирательно и непоследовательно, при рассмотрении уголовного дела по обвинению одного лица делать выводы об отсутствии состава преступления в действиях других лиц по отношению к обвиняемому, выносить незаконные решения, отказывать в проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращать производство по жалобе, равно как они позволяют не расценивать непризнание осужденного потерпевшим в качестве апелляционного и кассационного оснований для пересмотра приговора и в качестве вновь открывшегося обстоятельства для возобновления производства по уголовному делу. Он утверждает, что их применением нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Д.Н. Балакин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав положениями статей 6, 7, 15, 42, 88, 125, 159 и 252 УПК Российской Федерации и в их принятии к рассмотрению было отказано (определения от 21 июля 2022 года N 2028-О, от 21 ноября 2022 года N 3005-О, от 31 октября 2023 года N 2717-О, от 27 февраля 2024 года N 285-О и от 25 июня 2024 года N 1468-О). Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными ранее Конституционным Судом Российской Федерации по его обращениям решениями и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Что же касается статей 389.17, 401.15, 401.17 и 413 УПК Российской Федерации, то они - являясь частью механизма проверки правосудности судебных решений в уголовном судопроизводстве, направленного не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, - закрепляют основания для отмены или изменения судебных решений и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом статья 401.17 данного Кодекса не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 28 января 2021 года N 23-О, от 30 мая 2024 N 1411-О и др.).
Требования Д.Н. Балакина, возражающего против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН