КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2346-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕТЕЛИНОЙ ОЛЬГИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г. Петелиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Г. Петелина оспаривает конституционность следующих законоположений:
части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации;
статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (часть 1);
пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, супругу заявительницы отказано в удовлетворении иска о признании права пользования и заключении договора социального найма в отношении квартиры, предоставленной ему в период прохождения военной службы за счет жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и переданной впоследствии в муниципальную собственность. Суд пришел к выводам, что спорное помещение является служебным, истец реализовал свое право на жилищные гарантии, получив денежные средства в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Решением того же суда, оставленным в данной части без изменения судами вышестоящих инстанций, О.Г. Петелиной отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования названным помещением на условиях социального найма. Суды отметили в том числе производность ее прав в отношении спорного объекта от прав супруга, а также право военнослужащих на вселение в жилые помещения, ранее занимаемые другими военнослужащими, реализуемое независимо от ведомственной принадлежности таких помещений.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, в том числе в их взаимосвязи, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 126 и 128 (часть 3), поскольку они позволяют ограничивать жилищные права членов семьи военнослужащего в связи с получением последним денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, допускают возможность придания преюдициального значения выводам, изложенным в судебных постановлениях и касающимся квалификации спорного правоотношения, в то время как последующий спор имеет иное содержательное значение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к оспариваемым положениям указывал:
часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (определения от 31 октября 2023 года N 2794-О, от 25 апреля 2024 года N 936-О, от 25 июня 2024 года N 1647-О и др.);
введение в законодательство статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П; определения от 3 июля 2007 года N 425-О-О, от 1 марта 2012 года N 391-О-О, от 25 июня 2024 года N 1592-О и др.);
положение пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" призвано обеспечить потребности военнослужащих в жилье за счет освобождающихся жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (определения от 24 июня 2014 года N 1461-О, от 25 февраля 2016 года N 357-О, от 25 октября 2018 года N 2619-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды учли судебный акт, установивший особенности правового режима спорного жилого помещения.
Разрешение же вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного постановления, а также обладают ли они свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, является прерогативой судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петелиной Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН