КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3521-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САВИЦКОГО ВИКТОРА АНТОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 50 И 132
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Савицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором гарнизонного военного суда гражданин В.А. Савицкий осужден за совершение преступлений, с него взысканы процессуальные издержки, состоящие в том числе из оплаты труда назначенного судом защитника. С решением о взыскании издержек согласились вышестоящие суды. При этом суды отвергли доводы о том, что подсудимый отказался от защитника. Суды установили, что он отказался от трех участвовавших в деле адвокатов по соглашению, в связи с чем судом ему был назначен новый защитник, от услуг которого подсудимый не отказывался.
В этой связи заявитель утверждает, что статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют вопреки требованиям закона взыскивать с подсудимого расходы по оплате назначенного ему защитника, притом что подсудимый имущественно несостоятелен.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50); в состав процессуальных издержек включаются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть первая и пункт 5 части второй статьи 131); суд наделен правом взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой его статьи 132 (часть вторая статьи 132). Части четвертая и пятая статьи 132 УПК Российской Федерации, в свою очередь, устанавливают, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; за счет средств этого же бюджета возмещаются и процессуальные издержки в случае реабилитации лица. Кроме того, в соответствии с частью шестой данной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
При этом как решение суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению, за счет средств федерального бюджета, так и решение о взыскании их с осужденного в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть - равно как и любое иное определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя - законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 2124-О и от 31 мая 2022 года N 1371-О).
Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным им образом.
Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, В.А. Савицкий в обоснование своей позиции приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савицкого Виктора Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН