КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3526-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАПЕЦКОГО ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88, ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ, ШЕСТОЙ
И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 316 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н. Капецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда, постановленным без проведения судебного разбирательства в общем порядке, гражданин П.Н. Капецкий осужден за совершение преступления. Апелляционная жалоба осужденного на приговор была им отозвана, апелляционное производство прекращено. С приговором согласились кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации, отвергнув доводы поданных в интересах осужденного жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в особом порядке, поскольку в уголовном деле имелись доказательства, противоречащие обвинению.
В этой связи П.Н. Капецкий оспаривает конституционность части первой статьи 88 "Правила оценки доказательств", частей пятой, шестой и седьмой статьи 316 "Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не обязывают суд перейти в общий порядок рассмотрения уголовного дела при наличии противоречивых обвинительных доказательств, что нарушает требования статей 1, 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 55, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения. При этом он определил, что применение такого порядка возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником. Суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все эти последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 820-О-О, от 23 октября 2014 года N 2391-О, от 20 июля 2021 года N 1452-О и др.).
При этом вследствие выраженного обвиняемым согласия с предъявленным ему обвинением судья в силу статьи 316 УПК Российской Федерации не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и в то же время может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть пятая); в случае возражения подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (часть шестая); судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть седьмая); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (часть восьмая).
Таким образом, часть пятая статьи 316 УПК Российской Федерации, сокращающая предмет судебного следствия, применяется исключительно по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником, и не может расцениваться как нарушающая его субъективное право на судебную защиту.
Что же касается частей шестой и седьмой этой статьи, а равно части первой статьи 88 данного Кодекса, устанавливающей критерии оценки доказательств, то они направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права П.Н. Капецкого в указанном им аспекте.
Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствовавших проведению судебного разбирательства в особом порядке, равно как и выбор нормативных положений, подлежавших применению при рассмотрении конкретного дела заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капецкого Петра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН