КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3528-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАСОВСКОГО СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 389.6 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Красовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, апелляционная жалоба гражданина С.Л. Красовского возвращена как не соответствующая предусмотренным законом требованиям, поскольку в ней отсутствовали основания, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным решением, а также не содержалось конкретной просьбы к суду апелляционной инстанции. При этом С.Л. Красовскому предложено исправить отмеченные недостатки и подать обращение вновь в установленный срок.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), статью 389.6 "Апелляционные жалоба, представление" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку исключает возможность подачи апелляционной жалобы без конкретной просьбы к суду второй инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 46, часть 1; статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1265-О, от 28 сентября 2017 года N 2140-О, от 31 мая 2022 года N 1362-О и др.).
Так, статья 389.6 УПК Российской Федерации, являющаяся частью механизма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке, закрепляет требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, согласно которым, в частности, они должны содержать доводы лица, их подавшего, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 данного Кодекса (пункт 4 части первой), т.е. оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, что, в свою очередь, предполагает и наличие соответствующей просьбы, обращенной к суду апелляционной инстанции.
При этом в силу части четвертой статьи 389.6 УПК Российской Федерации в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления в том числе указанным требованиям, что препятствует рассмотрению дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления; если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными; в этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
Тем самым возвращение апелляционной жалобы для пересоставления - учитывая, что в статье 389.6 УПК Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, - не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков в установленный срок и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде апелляционной инстанции по существу (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1355-О и от 26 февраля 2021 года N 358-О).
Таким образом, оспариваемое С.Л. Красовским законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН