КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 305-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 3 СТАТЬИ 196 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственность "Успех" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - Общество) оспаривает конституционность следующих положений статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации:
части 1, согласно которой региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации;
2 части 3, предусматривающей, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования Общества, являющегося управляющей организацией, о признании недействительным выданного органом жилищного надзора предписания об устранении нарушений лицензионных требований. Как установили суды, предписание было выдано по результатам проведенной с соблюдением законодательства о государственном контроле (надзоре) внеплановой выездной проверки, включавшей истребование у заявителя документов.
По мнению Общества, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают при проведении внеплановой выездной проверки превышение органом жилищного надзора его полномочий, в том числе истребование у управляющей компании документов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Части 1 и 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют нормативные акты, регламентирующие организацию и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами. В части 2 названной статьи сформулирован предмет данного регионального государственного лицензионного контроля (соблюдение лицензиатами лицензионных требований, действующих в соответствующей сфере). Указанные положения предполагают, что органы жилищного надзора, осуществляя контрольные полномочия по выявлению нарушений управляющими организациями обязательных для них требований, действуют строго в пределах, предусмотренных нормативным регулированием государственного контроля (надзора).
Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системе с нормативным регулированием осуществляемых органами жилищного надзора полномочий, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Общества, разрешая требования которого суды пришли к выводу об отсутствии доказательств допущения уполномоченным органом нарушений при проведении внеплановой выездной проверки. Переоценка приведенных выводов судов, как предполагающая исследование установленных по конкретному делу заявителя обстоятельств и выбор применимых с учетом этого норм права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН