КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 316-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЕВА ЮРИЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 124, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 128, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 218 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 3
СТАТЬИ 227 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 22
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Г. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.Г. Васильев оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 124 "Административное исковое заявление", пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" и пункта 1 части 3 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 22 "Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации Ю.Г. Васильеву было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей, выразившегося в непроведении проверки в связи с его обращением о совершении судьей дисциплинарного проступка. Суды вышестоящих судебных инстанций не нашли оснований для отмены данного определения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не гарантируют рассмотрения квалификационной коллегией судей жалобы гражданина о совершении судьей дисциплинарного проступка и препятствуют обжалованию такого бездействия в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулирует также Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.
В соответствии с указанным правовым регулированием поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; при наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии; комиссия для проверки жалобы образуется до возбуждения дисциплинарного производства; лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом (пункт 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пункты 6, 7 и 9 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей).
Пункт 3 статьи 27 названного Положения закрепляет исчерпывающий перечень случаев, когда жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, а именно: при отсутствии в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; если она подана в связи с несогласием с судебными актами; при наличии в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз; если текст не поддается прочтению; если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов; если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей.
Следовательно, сама по себе подача гражданином обращения в квалификационную коллегию судей не влечет возбуждения дисциплинарного производства и, соответственно, принятия квалификационной коллегией судей решения, касающегося дисциплинарной ответственности судьи.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 29 мая 2018 года N 1136-О, от 31 января 2023 года N 188-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, в рамках которого он, по существу, требовал в суде обязать квалификационную коллегию судей принять по его жалобе решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Юрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН