КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 325-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕХНЮКА ВЛАДИСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 227.1 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Технюк, осужденный к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность части 1 статьи 227.1 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 данного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены требования заявителя к исправительному учреждению о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении, по мнению В.В. Технюка, условий содержания в исправительном учреждении, в пользу заявителя за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не позволяет осужденным в полной мере реализовать свое право на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, а потому противоречит статьям 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О, от 23 июля 2020 года N 1788-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемая часть 1 статьи 227.1 КАС Российской Федерации, предоставляющая право лицам, полагающим, что нарушены условия их содержания в исправительном учреждении, заявлять требования о присуждении компенсации за нарушение указанных условий, является дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как следует из судебных решений, реализовал свое право на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Установление же фактических обстоятельств, в том числе разрешение вопроса о том, какие именно действия являются нарушением условий содержания в исправительном учреждении, равно как и проверка обоснованности судебных решений по делу в вопросе о размере присужденной заявителю компенсации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН