КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 331-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 2 статьи 2, согласно которой, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила административного судопроизводства, чем предусмотренные данным Кодексом, применяются правила международного договора; не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации; такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом;
части 2 статьи 14, закрепляющей, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела;
частей 1 и 4 статьи 15, определяющих нормативные акты, на основании которых судами разрешаются административные дела, а также условия применения международных договоров при разрешении таких дел;
пункта 1 части 4 статьи 180, предусматривающего необходимость изложения в решении суда нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 данной статьи.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление А.Н. Малинина о признании незаконными отказа нотариуса в предоставлении ему информации о совершении отдельных нотариальных действий, а также ответов должностных лиц прокуратуры, направленных заявителю по результатам рассмотрения его обращений.
По мнению А.Н. Малинина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судам при рассмотрении его дела отказать в приоритетном применении норм международных договоров, а также уклониться от исследования фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающие правильное рассмотрение и разрешение судами административных дел на основании подлежащих применению нормативных актов и международных договоров, в том числе в случае, когда международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, действуют с учетом установленных данным Кодексом задач административного судопроизводства (пункт 3 статьи 3) и конкретизируют предписания Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 4; статья 118, часть 1). Следовательно, они не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Н. Малинина.
При этом доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законоположений, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными при разрешении его конкретного дела, в том числе относительно нормативных актов, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств этого дела. Между тем проверка обоснованности правоприменительных решений, исследование и оценка фактических обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН