КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 346-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОКОЛА
МАКСА СЕРГОИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Сокола к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.С. Сокол оспаривает конституционность статей 55 "Доказательства", 67 "Оценка доказательств", 68 "Объяснения сторон и третьих лиц", 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и части второй статьи 390.15 "Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.С. Соколу было отказано в удовлетворении искового заявления к ряду граждан о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению М.С. Сокола, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они допускают возможность на основании внутреннего убеждения судьи произвольно их применять, признавать устные объяснения сторон доказательствами по делу, позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации по своему усмотрению разрешать вопрос о необходимости истребования дела, а также запрещают судебной коллегии этого суда устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Кроме того, заявитель просит отменить принятые по его конкретному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 55, 67 и 68 ГПК Российской Федерации, закрепляющие общее понятие судебных доказательств, дискреционное полномочие суда по оценке доказательств и определяющие особенности объяснений сторон и третьих лиц как доказательств по гражданскому делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 56, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации). Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.
Таким образом, названные нормы, как призванные обеспечить принятие законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах данного дела, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установленная статьей 390.7 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. В данной процедуре судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей.
При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела осуществляется непосредственно судьей Верховного Суда Российской Федерации и не может расцениваться как недопустимое с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации принципа самостоятельности судебной власти, представляет собой одно из проявлений дискреционных полномочий судьи, необходимых для осуществления правосудия. Возложение на судью Верховного Суда Российской Федерации обязанности по истребованию дела во всех случаях, даже при отсутствии указанных оснований, на что фактически направлены доводы заявителя в этой части, способствовало бы установлению продолжительности кассационного производства, не отвечающей его задаче по защите прав участников судопроизводства и иных лиц в разумные сроки.
Таким образом, статья 390.7 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, имеющая своей целью обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, также не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте права заявителя.
Оценка же того, имелись ли основания для истребования дела, а равно и разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Что касается части второй статьи 390.15 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение данной нормы в конкретном деле М.С. Сокола. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 18 июля 2017 года N 1565-О, от 28 апреля 2022 года N 987-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокола Макса Сергоича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН