КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 348-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАНЬКОВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 132 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Маньковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А. Манькова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" и пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации, а также статьи 6 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.А. Маньковой отказано в принятии искового заявления к экспертному учреждению о коррекции параметров реестровой ошибки. При этом суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку оспариваемое экспертное заключение оценивается судом в ходе процессуального доказывания по гражданскому делу, в рамках которого была назначена экспертиза, либо путем обжалования решения суда в установленном законом порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению О.А. Маньковой, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 17, 19, 23, 24, 35, 46, 47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают истца до возбуждения производства по делу подтвердить направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, приложенных к исковому заявлению, а также препятствуют самостоятельному обжалованию экспертного заключения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые подлежат разрешению в ином порядке.
Соответственно, названное законоположение, а равно и статья 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", гарантирующая соблюдение прав и свобод граждан при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе наделяющая правом обжаловать действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть третья), не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права О.А. Маньковой.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, а также разрешение вопроса о наличии условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия конкретного искового заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маньковой Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН