КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 359-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЕНИВА
АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 3, 56 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Ленива к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Ленив оспаривает конституционность статей 3 "Право на обращение в суд", 56 "Обязанность доказывания" и пункта 1 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Ю. Лениву было отказано в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу об обязании предоставить документы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В связи с этим А.Ю. Ленив просит признать:
статью 3 ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду квалифицировать отказ в предоставлении информации лицу, заинтересованному в ее получении, как не влекущий для этого лица наступление неблагоприятных последствий и нарушающий его права;
статью 56 указанного Кодекса противоречащей статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает отступление от принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства;
пункт 1 части четвертой статьи 198 названного Кодекса не соответствующим статьям 15 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) в той мере, в какой он позволяет суду в мотивировочной части решения квалифицировать спорные правоотношения как установление факта, имеющего юридическое значение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Требования А.Ю. Ленива, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, устанавливающих гарантии правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и способствующих реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации), а с имевшим место, по его мнению, невыполнением их предписаний судом в его конкретном деле, выражая сомнение в правильности определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленива Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН