КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 363-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САДОВА
ИГОРЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Садова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.П. Садов оспаривает конституционность части четвертой статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено предъявленное к И.П. Садову исковое требование о разделе общего имущества супругов. При этом дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие И.П. Садова, который, как указал суд, был извещен о судебном разбирательстве и не сообщил суду причину неявки в судебное заседание.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению И.П. Садова, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду, не извещая надлежащим образом ответчика о судебном разбирательстве, рассматривать дело в его отсутствие. Кроме того, заявитель ставит вопрос о внесении в часть четвертую статьи 167 ГПК Российской Федерации целесообразных, с его точки зрения, изменений и просит дать разъяснение судам общей юрисдикции по вопросу применения действующего законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая). Данное правовое регулирование призвано не допустить злоупотребления правом участниками процесса и затягивания рассмотрения дела; лишение суда указанного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Гарантиями права на личное участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью второй статьи 167 ГПК Российской Федерации обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также обязанность вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части четвертой статьи 330 и пункт 2 части четвертой статьи 379.7 данного Кодекса).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в его деле указания суда апелляционной инстанции о том, что И.П. Садов извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу, который также был указан им в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.
Оценка же обоснованности выводов суда о надлежащем извещении И.П. Садова о времени и месте судебного разбирательства, а также внесение в законодательство целесообразных, по его мнению, изменений и предоставление по его просьбе разъяснений порядка применения норм права к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садова Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН