КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 373-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЦВЕТКОВА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 201 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Цветкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции с гражданина В.Ю. Цветкова взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства и судебные расходы. Дополнительным апелляционным определением заключенный сторонами по делу договор признан недействительным. С данными судебными постановлениями согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с этим заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, а фактически пункта 1 данной части, в соответствии с которым суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. По мнению В.Ю. Цветкова, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно допускает принятие дополнительного апелляционного определения по исковым требованиям, которые не заявлялись в суде, по истечении трехмесячного срока со дня вынесения апелляционного определения и в ином составе судей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, поскольку обеспечение полноты судебного решения отнесено к существенным требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Положения части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, применяемые с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений о том, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 ее части первой, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение, вопрос о вынесении такого определения по общему правилу рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения (пункт 75), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.
Заявитель, формально оспаривая конституционность положений части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, указывает в жалобе на нарушения норм процессуального права, допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения, по существу настаивая на проверке правильности применения этих норм при рассмотрении дела с его участием. Между тем решение данного вопроса, предполагающее установление фактических обстоятельств и проверку правомерности судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Виктора Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН