КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 377-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ДАЧНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА ИМЕНИ 1905 ГОДА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 291.14
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Дачностроительного кооператива имени 1905 года к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Дачно-строительный кооператив имени 1905 года (далее также - кооператив) оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 291.14 АПК Российской Федерации, наделяющего Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом полномочием отменить либо изменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Как следует из представленных материалов, Рослесхоз обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к кооперативу, органу местного самоуправления о признании отсутствующим зарегистрированного права кооператива на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета. К тем же ответчикам в арбитражный суд обратилась и общественная организация с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права кооператива на спорный земельный участок и исключении из ЕГРН указанных сведений.
Решением арбитражного суда требования Рослесхоза удовлетворены, общественной организации в иске отказано. Дополнительным решением арбитражного суда удовлетворено требование о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился арбитражный суд округа, решение и дополнительное решение суда отменены в части удовлетворения иска Рослесхоза, в этой части в иске отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Рослесхоза отменены с оставлением их в остальной части без изменения. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отметив, что при правильном разрешении по существу исковых требований Рослесхоза о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права ответчика на спорный земельный участок судом первой инстанции неверно указан вид этого права, изменила его решение в части указания вида оспариваемого права кооператива и признала отсутствующим у последнего право постоянного (бессрочного) пользования данным участком. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По мнению заявителя, пункт 5 части 1 статьи 291.14 АПК Российской Федерации противоречит статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело в качестве суда кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, принять новое решение, самостоятельно изменив предмет иска, и разрешить требование, которое не заявлялось в рамках рассмотрения этого дела.
Кроме того, заявитель просит отменить вынесенное в рамках рассмотрения конкретного дела определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый заявителем пункт 5 части 1 статьи 291.14 АПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями и повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в порядке кассационного производства, проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении; за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти только в интересах законности (часть 2 статьи 291.14 АПК Российской Федерации). В кассационном производстве также подлежит учету имеющая общий характер позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абзац второй пункта 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Таким образом, оспариваемое законоположение, предоставляющее дополнительную гарантию защиты прав участников производства в арбитражном суде кассационной инстанции, не предполагающее его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявителя, указанное в жалобе, в его конкретном деле. Решение же вопросов о том, имело ли место нарушение приведенных нормативных предписаний и разъяснений при принятии определения по результатам кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также об отмене этого определения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дачно-строительного кооператива имени 1905 года, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН