КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 388-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС МАЖОР" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВВЕДЕНИИ МОРАТОРИЯ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ
ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ПОДАВАЕМЫМ КРЕДИТОРАМИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форс Мажор" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Форс Мажор" (далее также - ООО "Форс Мажор") оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (утратило силу в связи с истечением срока действия).
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, по заявлению акционерного общества - должника в исполнительном производстве, по которому ООО "Форс Мажор" является взыскателем, - признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете суммы процентов, в соответствии с решением суда подлежащих начислению по день фактической оплаты долга, поскольку из расчета не был исключен период действия моратория, введенного упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО "Форс Мажор" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемый нормативный акт противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, поскольку не допускает начисление финансовых санкций за неисполнение требований по оплате задолженности, возникшей до введения моратория и присужденной кредитору на основании судебного акта, вступившего в законную силу также до указанного момента.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Полномочие Правительства Российской Федерации ввести на конкретный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также определить виды экономической деятельности и категории должников, на которых распространяется действие моратория, предусмотрено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные меры, как следует из содержания данной статьи, направлены на создание условий для сохранения стабильности экономики при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и в иных исключительных случаях. Согласно подпункту 2 пункта 3 названной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона).
Обеспечивая реализацию конституционно значимой цели по поддержке уязвимых категорий хозяйствующих субъектов на основе баланса интересов кредиторов и должников, это регулирование не исключает возможности учета судом при его применении основанных на предписаниях статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации положений статьи 10 ГК Российской Федерации о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года N 3425-О, от 11 июня 2024 года N 1440-О и др.). В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что в действительности он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что обращается внимание в судебной практике (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом представленные судебные акты, вопреки доводам ООО "Форс Мажор", не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела с его участием судами были проигнорированы выводы послужившего основанием для выдачи исполнительного документа судебного акта, согласно которому сумма процентов, присужденная заявителю, не была определена судом в конкретном размере, а подлежала расчету при исполнении судебного акта в соответствии с положениями законодательства.
Таким образом, оспариваемое Постановление Правительства Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушившего конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием. Установление же и оценка фактических обстоятельств данного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форс Мажор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН