КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 401-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САФЬЯНИКА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 393
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2
ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 291.3 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Сафьяника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Сафьяник, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности причинения ему в результате противоправных действий другой стороны убытков в виде упущенной выгоды, оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 4 статьи 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК Российской Федерации и пункта 2 части 5 статьи 291.3 "Форма и содержание кассационных жалобы, представления" АПК Российской Федерации.
Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом неконституционность пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации С.А. Сафьяник усматривает в том, что это положение позволяет судам произвольно разрешать вопрос о наличии упущенной выгоды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, служит гарантией обоснованного установления размера упущенной выгоды, не предполагает произвольного применения и не нарушает конституционных прав С.А. Сафьяника в обозначенном в жалобе аспекте.
Что касается статьи 15 ГК Российской Федерации и пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК Российской Федерации, то в этой части жалоба С.А. Сафьяника не может быть признана отвечающей требованиям допустимости, поскольку в нарушение пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в жалобе не приводится какого-либо правового обоснования неконституционности этих норм. Более того, упоминая их в просительной части жалобы, заявитель не указывает их в качестве предмета обжалования во всех других частях его обращения, что свидетельствует о неопределенности предмета обжалования в данной части. Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года N 137-О, от 31 марта 2022 года N 512-О, от 21 июля 2022 года N 1918-О, от 29 сентября 2022 года N 2361-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафьяника Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН