КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 403-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖИЖИНА
ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 330 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 244.28 И 379.5 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Жижина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.А. Жижин оспаривает конституционность статьи 330 "Понятие неустойки" ГК Российской Федерации, а также статей 244.28 "Решение суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц" и 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск П.А. Жижина к застройщику, предъявленный им в защиту прав и законных интересов группы лиц: в пользу заявителя и ряда лиц, присоединившихся к его требованию, взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, а прочие требования, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены жилых помещений, оставлены без удовлетворения. Суд признал требование о соразмерном уменьшении покупной цены и производные от него требования преждевременными.
Названное решение частично изменено и отменено определением суда апелляционной инстанции: изменен размер взысканных денежных сумм и оставлены без рассмотрения требования ряда лиц, которые к моменту разрешения дела утратили право собственности на жилые помещения. Суд апелляционной инстанции отметил, что размер компенсации морального вреда подлежит определению исходя из наличия только недостатков общего имущества; требования же о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, в связи с недостатками конкретных помещений предполагали обращение в суд в индивидуальном порядке. Решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены в силе кассационным судом общей юрисдикции, который в обоснование отклонения требований о соразмерном уменьшении покупной цены жилых помещений и производных требований также указал, что заключенные между истцами и ответчиком договоры содержали всю необходимую информацию о приобретаемых объектах недвижимости. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы П.А. Жижина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя:
статья 330 ГК Российской Федерации не содержит положений, обязывающих суд взыскивать предусмотренную законом неустойку в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и тем самым позволяет произвольно отказывать в ее взыскании;
статья 244.28 ГПК Российской Федерации не содержит указания на обязательность разрешения судом по существу всех исковых требований каждого члена группы лиц, что позволяет суду, несмотря на установление в деле о защите прав и законных интересов группы лиц всех обстоятельств, необходимых для разрешения требований по существу, предлагать членам группы лиц обратиться с ними в суд в индивидуальном порядке;
статья 379.5 данного Кодекса препятствует эффективной судебной защите нарушенных прав, поскольку не возлагает на кассационный суд общей юрисдикции обязанности по исследованию и оценке доказательств и фактических обстоятельств дела в случае, если сторона ссылается на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
В связи с этим П.А. Жижин полагает, что оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 330 ГК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1), сама по себе имеет целью обеспечение защиты прав участников гражданских правоотношений и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 и абзацем десятым статьи 12 того же Кодекса не допускает произвольного отказа в судебной защите нарушенных прав кредитора, в том числе путем взыскания неустойки.
Статья 244.28 ГПК Российской Федерации прямо устанавливает, что в резолютивной части решения по делу о защите прав и законных интересов группы лиц должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть четвертая), и во взаимосвязи с частью пятой статьи 198 данного Кодекса, обязывающей суд указывать в резолютивной части решения выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, не допускает уклонения суда от разрешения по существу всех исковых требований, предъявленных в защиту прав и законных интересов каждого из членов группы лиц.
Статья 379.5 ГПК Российской Федерации, закрепляющая общую процедуру рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, непосредственно не регламентирует полномочий этого суда и в системной связи с иными положениями параграфа 1 главы 41 упомянутого Кодекса, в том числе с частями первой и третьей его статьи 379.7, не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права П.А. Жижина, который, по существу, настаивает на проверке соблюдения судами норм материального и процессуального права в конкретном деле. Вместе с тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жижина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН