КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 407-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОМЕЛЬЧУКА СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 87 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Омельчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С. Омельчук оспаривает конституционность статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, в частности, что в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества должника оно возвращается последнему (часть 13), о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 14).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю должнику в исполнительном производстве отказано в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении им своего постановления о передаче С.С. Омельчуку нереализованного имущества, от принятия которого в счет погашения долга отказался взыскатель - коммерческий банк. Суды указали на невозможность исполнения данного постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель принял другое - о повторном наложении ареста на то же имущество в целях его реализации, которое административный истец не оспаривал.
По мнению С.С. Омельчука, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой не предусматривает конкретного срока для возврата должнику нереализованного имущества, а также правовых последствий нарушения этого срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации под угрозой ответственности, предусмотренной федеральным законом.
В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68) и устанавливают условия применения данной меры принудительного исполнения: в частности, такое обращение допустимо - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - в отношении иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Закрепленная в статье 87 названного Федерального закона процедура реализации имущества должника, будучи составной частью приведенной меры принудительного исполнения, обеспечивает в том числе необходимый баланс интересов участников исполнительного производства, выраженный в правовых последствиях нереализации арестованного имущества должника, которая может быть обусловлена отсутствием какой-либо потребительской ценности данного имущества для взыскателя и третьих лиц, подлежащего в этом случае возврату должнику. При этом судебный пристав-исполнитель, призванный в силу своего статуса реализовать задачу по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов с учетом предоставленных ему законодательством дискреционных полномочий, не лишен возможности повторно обратить взыскание и наложить арест на указанное имущество, если в отношении последнего имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии его рыночной ценности и привлекательности для потенциальных покупателей. Должник, в свою очередь, наделен правом оспорить правомерность такого решения судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в судах, оценивающих доводы сторон спора с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном заявителем, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о возврате ему имущества и о повторном наложении ареста на это имущество были приняты в один и тот же день, т.е. реализация первого постановления стала невозможной безотносительно к какому-либо сроку для возврата имущества, в связи с чем, по мнению судов, отсутствовало и указанное в административном иске бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности повторного наложения ареста на имущество должника не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омельчука Станислава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН