КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 414-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО
КООПЕРАТИВА "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ФЕНИКС"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ВЛАДЕЛЬЦАМ СНОСИМЫХ
ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ГАРАЖЕЙ ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА
МОСКВЫ И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ
ОТ 9 МАРТА 2011 ГОДА N 63-ПП
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию потребительского кооператива "Гаражностроительный кооператив "Феникс" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Феникс" (далее также - кооператив) оспаривает конституционность постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП и Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы (утвержденного названным постановлением), согласно которому, в частности, в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура и Департамент городского имущества города Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории (пункт 8).
Как следует из представленных материалов, кооператив, указывая, что он владеет гаражом как своим собственным имущественным комплексом (стоянкой), обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возложении на государственные органы и казенное учреждение обязанности прекратить снос коллективных гаражей-боксов, в удовлетворении которого было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, отметив также, что государственным органом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП проводятся мероприятия в отношении гаражных объектов, расположенных в зоне строительства объекта улично-дорожной сети, 44 собственника гаражей заключили соответствующие соглашения и получили денежную компенсацию.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают признания и защиты права частной собственности некоммерческой организации и ее членов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом субъекта Российской Федерации и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта.
Как следует из представленных материалов, суды отказали в удовлетворении иска заявителя в связи с недоказанностью принадлежности ему объектов гаражного комплекса и неправильным выбором способа защиты (не оспаривал правовые акты, связанные с освобождением территории). При этом указанное Положение, предусматривающее выплату денежной компенсации взамен утраченного имущества, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года N 3214-О).
Таким образом, нет оснований полагать, что именно вследствие применения оспариваемых нормативных положений (определяющих, в частности, порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей) могли быть нарушены конституционные права самого кооператива, который фактически выражает несогласие с отказом судов признать его собственником конкретного имущества. Довод же заявителя о необходимости защиты в данном случае интересов указанных владельцев не учитывает как особенности представительства в Конституционном Суде Российской Федерации, сформулированные в части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", так и вывод судов о согласии части собственников индивидуальных гаражей с получением компенсации.
Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на оценку принадлежности имущества и выбор норм, подлежащих применению, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 названного Федерального конституционного закона, не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Феникс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН