КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 423-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АВДЕЕНКО ЛЮДМИЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 222
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И 41 ЛЕСНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Авдеенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Авдеенко оспаривает конституционность пункта 6 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 41 "Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности" Лесного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, принятым в 2018 году, на заявительницу возложена обязанность снести дачный дом, возведенный с нарушением требований лесного законодательства. Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Л.В. Авдеенко отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых она указала на действующую редакцию статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (введенную Федеральным законом от 4 августа 2023 года N 486-ФЗ), часть 2 которой допускает на определенной площади лесного участка, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан.
Суды пришли к выводу о согласованности положений статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации в действующей редакции и в редакции предшествовавшей, также разрешавшей возведение аналогичных по назначению капитальных строений на лесных участках, предоставленных для рекреационной деятельности после 1 января 2022 года (с учетом статьи 8.4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"), отметив, что заявительнице земельный участок был выделен ранее этой даты и для временного использования, а созданный дом не относится к числу допустимых объектов.
По мнению Л.В. Авдеенко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36, 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам отказывать в пересмотре судебных решений при изменении требований законодательства, касающихся параметров разрешенного строительства на земельных участках.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации закрепляет дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Постановление от 11 ноября 2021 года N 48-П; определения от 29 октября 2020 года N 2513-О, от 26 сентября 2024 года N 2342-О и др.).
В свою очередь, части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, учитывающие закрепленную в данном Кодексе дифференциацию видов разрешенного использования лесов, обеспечивающую устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала, предусматривают особенности правового режима лесных участков, используемых для осуществления рекреационной деятельности, совместимой лишь со строительством ограниченного перечня капитальных строений, при наличии прямого запрета на создание объектов, являющихся местами жительства физических лиц (часть 4 этой статьи).
Исходя из этого, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о сохранении законодательного запрета на размещение спорного объекта. К полномочиям же Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся.
Что касается пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, то он был применен в судебном решении, принятом за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона. Соответственно, жалоба и в данной части не отвечает требованию допустимости.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авдеенко Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН