КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 424-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЛОПАТНЕВА
АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА И ОВОДОВОЙ АЛИСЫ НИКОЛАЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н. Лопатнева и А.Н. Оводовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.Н. Лопатнев и А.Н. Оводова оспаривают конституционность следующих законоположений:
статей 196 "Общий срок исковой давности" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации;
статей 6 "Объекты земельных отношений" и 64 "Рассмотрение земельных споров" Земельного кодекса Российской Федерации;
статей 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения", 7 "Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости", 8 "Кадастр недвижимости" и 22 "Требования к межевому плану" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям - участникам долевой собственности на земельный участок отказано в удовлетворении исковых требований, адресованных собственнику смежного участка, о восстановлении исторически сложившейся границы между этими участками и переносе навеса. Суды, исходя в том числе из экспертного заключения о декларативном характере сведений о границах земельных участков, отсутствии координат их поворотных точек, наличии расхождений в правоустанавливающих и землеустроительных документах, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований истцов, в том числе доказательств нарушения их прав спорным навесом, возведенным в 2012 году, что позволило суду первой инстанции дополнительно указать на пропуск срока исковой давности.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они не позволяют установить смежную границу земельных участков в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и возложить на ответчика обязанность перенести навес.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы заявителей свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с их участием и содержащих вывод о недоказанности самого факта нарушения прав. Между тем разрешение таких вопросов, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лопатнева Александра Николаевича и Оводовой Алисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН