КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 432-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИВЦАЙКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Пивцайкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Пивцайкин, действующий в своих интересах и в интересах его несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и статьи 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК Российской Федерации;
статьи 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации;
статей 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания", 195 "Законность и обоснованность решения суда" и 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации;
статей 13 "Основные принципы оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике" и 20 "Принципы и методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";
Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Из представленных материалов следует, что заявителю и его несовершеннолетним детям отказано во взыскании с организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая им квартира, денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного им в результате пожара в указанной квартире. Суды при этом исходили из того, что причиной возгорания являлось нарушение истцами требований к эксплуатации холодильника, при работе которого возникло короткое замыкание.
По мнению А.В. Пивцайкина, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 42, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в жалобе (в частности, о том, что суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к неверному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивцайкина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН