КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 433-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУХАМЕДОВА АЛЕКСЕЯ АСЛАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 10, СТАТЬЕЙ 153,
ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 166 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 170
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 56 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мухамедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Мухамедов оспаривает конституционность следующих законоположений:
пунктов 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", статьи 153 "Понятие сделки", пунктов 1 и 3 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" и пункта 1 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК Российской Федерации;
части первой статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю отказано в признании ничтожным по мотиву мнимости договора купли-продажи транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием которого был причинен вред здоровью А.А. Мухамедова. Отклоняя доводы заявителя о том, что упомянутый договор заключен с целью избежать ответственности за причиненный вред, суды исходили из отсутствия доказательств того, что продавец автомобиля преследовал данную цель, а также из отсутствия оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
А.А. Мухамедов полагает, что пункт 3 статьи 166 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, данная норма позволяет суду отказывать в иске о признании недействительной ничтожной сделки ввиду ее мнимости в ситуации, когда в пользу истца судом ранее было принято решение о возмещении вреда, связанного с этой сделкой, однако на момент рассмотрения указанного иска его права еще не были восстановлены.
Иные оспариваемые законоположения, по мнению А.А. Мухамедова, не соответствуют статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы возлагают на истца по иску о признании недействительной ничтожной сделки ввиду ее мнимости чрезмерное бремя доказывания оснований, необходимых для признания сделки мнимой, не предусматривая перенесения бремени доказывания действительности сделки на другую сторону.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в жалобе (в частности, о том, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам и аргументам заявителя, обосновывающим мнимость договора купли-продажи), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически А.А. Мухамедов просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамедова Алексея Аслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН