КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 434-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕЗНИКА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 154 И ЧАСТЬЮ 9.1 СТАТЬИ 156 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Резника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Резник оспаривает конституционность части 2 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и части 9.1 статьи 156 "Размер платы за жилое помещение" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что заявителю принадлежит квартира в многоквартирном доме, собственниками помещений которого решение о выборе способа управления им, а также об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принималось. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.Н. Резнику отказано в признании незаконным постановления органа местного самоуправления, приложением к которому установлен размер платы за содержание жилых помещений, распространяющийся в том числе на заявителя. Согласно примечанию к указанному приложению ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не включают в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению В.Н. Резника, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 40, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют органам местного самоуправления исключить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, из общего платежа за содержание жилого помещения, в результате чего упомянутые услуги подлежат оплате дважды - в составе платы за содержание жилого помещения, а также в качестве самостоятельного платежа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 154 и часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, разделяют плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, а также включают плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в плату за содержание жилого помещения.
Оспариваемые законоположения направлены на обеспечение баланса и защиту прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивают благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.Н. Резника, в деле с участием которого суды отклонили его доводы о том, что спорное постановление привело к возложению на него дополнительных расходов, поскольку разделение платы за содержание жилого помещения на отдельные виды работ и услуг не запрещено законом, а также ввиду отсутствия доказательств того, что утвержденный органом местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения включает плату за потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН