КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 443-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
НИКОНОРОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ И НИКОНОРОВОЙ ЛЮДМИЛЫ
АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ"
И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Н. Никоноровой и Л.А. Никоноровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.Н. Никонорова и Л.А. Никонорова оспаривают конституционность следующих законоположений:
пунктов 1, 2, 4 - 6 и 9 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации;
пункта 1 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации;
пунктов 1 и 8 части 1 статьи 6 "Условия обработки персональных данных" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных";
статьи 39 "Запрос информации", пункта 8 части первой статьи 47 "Права журналиста", статьи 49 "Обязанности журналиста" (а фактически - пункта 2 ее части первой) и статьи 51 "Недопустимость злоупотребления правами журналиста" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительницам отказано в удовлетворении требований, в частности, о признании сведений, распространенных в средствах массовой информации, не соответствующими действительности, об их удалении, а также о возложении обязанности опубликовать опровержение. Суды при этом исходили из того, что тексты спорных публикаций не содержат утверждений о фактах, а данные участников описанных событий скрыты.
По мнению И.Н. Никоноровой и Л.А. Никоноровой, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 21, 23, 24, 29, 46 и 122, в той мере, в какой они допускают посягательство на нематериальные блага граждан, изменение судом правоотношений сторон без учета заявленных требований и позволяют публиковать в средствах массовой информации материалы, содержащие недостоверную информацию, а также использовать персональные данные граждан без их согласия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительниц оспариваемых положений Федерального закона "О персональных данных", а также статьи 39, пункта 8 части первой статьи 47 и статьи 51 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Положения статьи 152 ГК Российской Федерации, устанавливающие, помимо прочего, гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1431-О, от 20 декабря 2016 года N 2598-О и др.).
Пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, предусматривающий обязанность суда в мотивировочной части решения суда указать установленные им фактические и иные обстоятельства дела, не допускает произвольного применения. Пункт 2 части первой статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в свою очередь, закрепляет обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации и не позволяет публиковать в средствах массовой информации материалы, содержащие недостоверную информацию. Таким образом, эти нормы, равно как и оспариваемые положения статьи 152 ГК Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительниц в обозначенном ими в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе квалификация содержащейся в спорных публикациях информации в качестве утверждений о фактах или оценочных суждений - на чем, по существу, настаивают И.Н. Никонорова и Л.А. Никонорова, - составляют прерогативу судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никоноровой Ирины Николаевны и Никоноровой Людмилы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН